החלטה
לפניי בקשה מטעם התובע (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה והנוירולוגיה, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן:"חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית של התובע, שכן, לטענתו, נפגע בתאונות דרכים ביום 16.3.2012 (להלן: "התאונה")
ב"כ המבקש עותר למנות מומחים רפואיים בתחומים האמורים ולהשית את שכר טרחת המומחים על הנתבעות, שכן, מתקיימת בענייננו, כך לטענתו, ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים אלו.
ב"כ הנתבעת (להלן: "המשיבה") מתנגד לבקשה, שכן, לטענתו, תצהיר הבריאות שצירף ב"כ המבקש אינו מתייחס כלל לעברו הבריאותי של התובע שכן, לטענתו, התובע סובל ממחלת אפילפסיה אותה הסתיר. זאת ועוד, הוא מוסיף ב"כ המשיבה, התאונה הינה "תאונת עבודה ועל התובע להפנות את תביעתו לקביעת נכות למוסד לביטוח לאומי. לחילופין, נטען על-ידי ב"כ המשיבה, כי במידה ובית המשפט יחליט למנות מומחה בתחום מסוים, יש להשית את שכר טרחת המומחה על המבקש.
בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".
ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.
לעניין טענת המשיבה בדבר היותה של תאונה זו "תאונות עבודה" יפים דבריו של השופט אור שקבע בברע"א 1619/93 "אליהו" חברה לביטוח בע"מ נ' יאיר טטרו (פורסם במאגרים) כי: "אין מקום למנוע מנפגע את זכותו לכך שבית המשפט ימנה מומחה או מומחים רפואיים על מנת שאלה יקבעו את דרגת נכותו, רק מפני שפתוחה לפניו הדרך לקביעת דרגת נכותו כנפגע תאונת עבודה על פי חוק הביטוח הלאומי". לפיכך, רשאי התובע לעתור למינוי מומחים רפואיים גם אם התאונה מבוררת כתאונת עבודה ועל אף שטרם פנה למל"ל למיצוי זכויותיו.
באשר לבקשה מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי, הרי שב"כ המבקש צירף לבקשתו חומר רפואי. ראו למשל מסמך סיכום ביקור מיום 21.3.2012, בסעיף אבחנות נכתב: "NECK SPRAIN/STRAIN (INCLUDDES WHIPLASH)", כמו כן, קיים תיעוד רפואי בדבר טיפולי פיזיותרפיה.
לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט. בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה בתחום האורתופדיה.
לאור האמור, הוחלט למנות פרופ' מושיוב רמי מבית החולים הדסה עין כרם ירושלים, טל': 02-6776342, כמומחה רפואי בתחום האורתופדיה.
הנני קוצב את שכר טרחת המומחה ומעמידו ע"ס של 5,000 ₪ + מע"מ. יתר החלטת המינוי יובהרו להלן.
באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה, גם לעניין זה צירף ב"כ המבקש חומר רפואי, אך החומר הרפואי דל מאוד. על אף האמור ועל מנת שלא לחסום את דרכו של המבקש להוכחת נזקיו, יחווה המומחה, כאמור, בתחום האורתופדיה, עמדתו באם יש צורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה.
המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של המבקש, בעקבות אירוע תאונות הדרכים ובמיוחד יתייחס ל:
האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות ובגין איזו תאונה יש לייחס את נכותו אם בכלל.
המומחה יביע דעתו באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.
האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.
מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו ומקצועו.
האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.
המומחה יביע עמדתו, כאמור, לגבי השאלה באם יש צורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה.